Gobierno
Quién escribe esto, y quién puede cambiarlo
Un estándar vale lo que vale su gobierno. Acá está el conflicto de interés, declarado primero, y el mecanismo que debería contenerlo.
Divulgación
Este estándar fue escrito por Master Joe Phillips, quien también construye AIEmpl.com, una plataforma comercial en esta categoría. Eso es un conflicto de interés real y se declara aquí en lugar de descubrirse después. También escribió el libro acompañante, cuyas ediciones digitales se regalan: explica este estándar y no lo extiende.
De ahí se derivan tres compromisos, y los tres son estructurales y no prometidos. Este estándar no certifica productos ni puntúa proveedores, y bajo HWF-71 la plataforma del autor no puede jamás reclamar conformidad — un deployment puede, una plataforma no. La licencia es irrevocable, así que el texto no puede retirarse detrás de un producto. Y el texto normativo se mueve sin el voto del autor: el Editor redacta y argumenta, y no vota. Esa independencia está diseñada en la estructura y entra en vigor por etapas — custodia editorial hasta el congelamiento del 1 de septiembre de 2026 a las 00:00 UTC, texto inmóvil desde esa fecha salvo por el proceso aquí descrito, y autoridad colegiada cuando un Board se constituya con quórum. Diseñada hoy; lograda cuando los asientos estén ocupados.
Un estándar escrito por un vendor y juzgado por nadie es una hoja de especificaciones con nombre formal. El mecanismo de abajo es lo que debería impedir que este se convierta en eso.
Modelo
Editor y Review Board
El Editor escribe, propone y decide todo lo editorial. Desde el congelamiento, el texto normativo cambia solo por votación del Board — y el Editor tiene voz, mas no voto. Hasta el congelamiento, la Candidate es un borrador bajo custodia del Editor, y su historial de redacción es público, commit por commit, en el repositorio.
Esa única regla es la que le da valor a la divulgación anterior: el autor tiene el mayor interés comercial de la sala. Hasta el congelamiento conserva la custodia editorial, y lo dice; desde el congelamiento no puede mover el estándar — solo persuadir a quienes sí podrán, cuando el Board exista.
La segunda garantía es la licencia. El estándar se publica bajo CC BY-SA 4.0: cualquiera puede citarlo, embeberlo, traducirlo o construir sobre él, y toda versión modificada debe quedar abierta bajo los mismos términos. Un fork puede existir; un fork cerrado no. Términos de la licencia.
Standard Review Board
Los nueve asientos
Uno por disciplina, y cada uno bloquea una forma distinta en que este estándar podría fallar.
RR. HH. / People
Abierto
Protege
Que la traducción RR. HH.→IA no sea caricatura, y que las capas Humana y Adaptada de la matriz se mantengan honestas.
Ejecutivo de operaciones o finanzas que haya desplegado IA
Abierto
Protege
Que el estándar sea algo que una empresa real pueda cumplir, no solo algo elegante de leer.
Ingeniería de IA
Abierto
Protege
Que las nueve propiedades y los controles sean técnicamente honestos e implementables.
Seguridad y riesgo
Abierto
Protege
Least privilege, auditabilidad, manejo de incidentes y kill switch: el dominio de gobierno.
Legal y laboral
Abierto
Protege
La frontera que dice que esto no es un empleado en sentido jurídico. Es la línea donde la categoría tiene más probabilidad de quemarse.
Representación de trabajadores
Abierto
Protege
El piso de HWF-02 y HWF-03: que las decisiones reservadas sigan humanas y que las evaluaciones de impacto consulten a los trabajadores antes de la transformación, no después. Experiencia de piso en comités o sindicatos, no un teórico.
Personas afectadas y sociedad civil
Abierto
Protege
Que los derechos de HWF-04 funcionen como mecanismos y no como palabras: explicación, corrección, impugnación y reparación. Alguien que opere recursos en el mundo real — ombudsman, protección al consumidor, práctica de apelaciones.
Accesibilidad e inclusión
Abierto
Protege
La restricción de accesibilidad de HWF-01 y el factor de personas vulnerables de HWF-51 y HWF-02. Un practicante de sistemas accesibles, no un auditor de documentos.
Académico independiente
Abierto
Protege
La base de evidencia: que las afirmaciones del estándar sobrevivan el contacto con la investigación, y que sus fuentes se mantengan honestas. Teoría organizacional, economía laboral o interacción humano-computadora, sin interés comercial en la categoría.
Restricciones
Las reglas duras
- 01
La mayoría del Board deben ser personas operando hoy en el campo — desplegando, construyendo o gobernando fuerzas laborales híbridas. El skin in the game es un requisito de este Board, no un descalificador: lo que descalifica es el interés oculto, nunca el interés.
- 02
El interés comercial en la categoría — competidores del autor incluidos — puede ocupar como máximo dos de los nueve asientos, cada uno con divulgación publicada y recusación en todo voto donde el interés sea directo — la direccionalidad la juzgan los asientos no conflictuados, nunca el propio miembro. El Board no es un lobby de vendors ni una lista negra de vendors.
- 03
Compensación transparente o ninguna: un honorario idéntico, publicado y de fuentes divulgadas. Los asientos sin pago seleccionan a quienes pueden donar su tiempo; el pago oculto selecciona a quienes alguien más les paga. Ambos son captura — la transparencia es el control.
- 04
Cada miembro publica su propia divulgación, exactamente como lo hace el Editor.
- 05
Términos de doce meses renovables, para que salir sea algo ordinario y no un escándalo.
- 06
Un voto es válido solo con dos tercios de los asientos ocupados participando, y ningún voto es válido con menos de cinco asientos ocupados. Los cambios normativos se aprueban con mayoría de todos los asientos, no de los presentes, y la ratificación de una versión exige dos tercios de todos los asientos. Las actas se publican, y una opinión minoritaria se publica íntegra en el changelog — un disenso que el público puede leer vale más que una unanimidad que no puede verificar.
- 07
Los asientos se llenan por nominación pública: las candidaturas y sus divulgaciones se publican por al menos treinta días antes de sentar a alguien. Hasta llenar cinco asientos, una candidatura publicada sin oposición se sienta tras sus treinta días; del sexto asiento en adelante, sentar exige mayoría del Board en funciones. El Editor puede proponer candidatos; el Editor no nombra a nadie.
- 08
Las revisiones de notas y doctrina hechas entre versiones se presentan en cada reunión del Board, y cualquiera puede revertirse por mayoría simple. Las notas son el canal del Editor; el Board sostiene la puerta.
- 09
El Editor sirve hasta su renuncia o remoción por dos tercios de todos los asientos, y el Board nombra al sucesor. El fundador escribió el estándar; el cargo lo sobrevive.
Enmienda
Cómo cambia el estándar
- 01
Cualquiera propone un cambio, públicamente, con el razonamiento y el caso que lo motivó.
- 02
El Editor responde en noventa días: un borrador de enmienda o una negativa razonada, ambos publicados.
- 03
La negativa no es veto. Tres miembros del Board pueden patrocinar una propuesta directo a consulta y voto, sin borrador del Editor.
- 04
La consulta pública corre al menos treinta días antes de cualquier voto sobre texto normativo.
- 05
El Board vota bajo las reglas del Board: los cambios normativos se aprueban con mayoría de todos los asientos — y el Editor tiene voz, mas no voto.
- 06
El changelog registra qué cambió, quién lo propuso, el conteo del voto, y toda opinión minoritaria íntegra.
En qué punto está esto hoy
La Candidate 1.0 es una propuesta de un solo autor. El Standard Review Board está en formación y cada uno de los nueve asientos está abierto. Publicarlo así es una decisión deliberada: un estándar que admite ser una propuesta es más creíble que uno que insinúa una institución que todavía no tiene. Y sigue siendo candidata hasta que un Board constituido bajo estas reglas la ratifique como versión 1.0 — el autor no puede ratificar su propio estándar. Si alguno de los nueve asientos lo describe, la invitación está abierta.
Mecanismo
El congelamiento
La Candidate 1.0 se congeló el 1 de septiembre de 2026 a las 00:00 UTC sin Board constituido — como la regla decía que ocurriría, hubiera o no. Desde ese momento el autor deja de editar el texto normativo — no «deja de editarlo salvo correcciones menores», sino deja de editarlo. Un estándar cuyo autor lo sigue parchando en silencio no es un estándar: es un documento personal con pretensiones. Lo que sigue es el mecanismo que vuelve el congelamiento verificable en lugar de retórico, y debajo el registro de la única revisión emitida desde entonces.
Qué identifica la versión congelada
Una fecha y hora en UTC, una etiqueta de versión y un hash del contenido de la edición canónica legible por máquinas, publicados en esta página. La salida del libro que lo acompaña no es el disparador: un libro tiene fechas distintas por formato y por mercado, y un evento normativo no puede depender de una tienda.
Erratas, que nunca cambian una obligación
Erratas tipográficas, enlaces rotos, errores de traducción y errores de hecho en las notas se registran en una lista pública de erratas con su fecha. El texto congelado no se edita: el registro vive al lado. Todo lo que alteraría lo que un deployment debe hacer no es errata — es enmienda, y las enmiendas esperan al Board.
Deprecación de emergencia
Si un defecto del texto congelado pudiera causar daño material — un error de seguridad, jurídico o de integridad —, el Editor puede deprecar la versión completa, en público y con motivos, y marcarla como no utilizable para nuevas declaraciones de conformidad. La deprecación es la única palanca unilateral, y es tosca a propósito: puede retirar una versión, nunca reescribirla. Las ediciones unilaterales quirúrgicas son justamente lo que el congelamiento existe para impedir.
Si el Board nunca alcanza quórum
El texto congelado sigue siendo válido y citable, y sigue siendo Candidate. No se convierte en 1.0 en silencio por el paso del tiempo, y no vuelve a manos del autor. Un estándar que nadie ratificó sigue siendo una especificación utilizable — solo que nunca gana la palabra que dice que un cuerpo lo examinó.
La asimetría es deliberada. Retirar una versión exige una persona y un motivo público; cambiarla exige un Board. Que sea fácil detener y difícil alterar es lo que impide que el congelamiento sea una pose.
Hallazgos abiertos — en espera del Board
Hallazgos de la revisión adversarial de Candidate 1.0 que sobrevivieron la verificación en parte pero no fueron enmendados por el Editor en solitario. Se publican en vez de archivarse, porque un estándar que esconde sus huecos conocidos es marketing: cada uno es agenda del Board, y cada uno sigue listado aquí hasta que una versión lo resuelva.
- Un piso legal para la clasificación de riesgo: los usos prohibidos o enumerados como de alto riesgo por la ley aplicable deberían entrar al nivel correspondiente como un piso que los siete factores pueden subir pero nunca bajar.
- Ponderación independiente de las retenciones de explicación: donde aplica la ley de protección de datos, el material de secreto comercial va a una autoridad o corte para ponderarse (CJEU C-203/22) — la retención registrada de HWF-04 es el mecanismo de este estándar, no un cumplimiento de esa ley.
- Una prueba de materialidad con ejemplos resueltos para las materias reservadas de HWF-02, para distinguir operaciones rutinarias que tocan cuentas reservadas de decisiones reservadas.
- Una cláusula de recepción: un canal de quejas, una ventana de respuesta y un proceso de incidentes graduado por severidad con dueño con nombre, como precondiciones del go-live — los derechos de HWF-04 necesitan una puerta donde tocar.
- Una fuente definida para las métricas de calidad de escalación: una revisión por muestreo de casos no escalados con tasa mínima y revisor con nombre fijados por clase de riesgo, para que cero fallas reportadas signifique algo.
- Referencias cruzadas a las evaluaciones de impacto legales — la de derechos fundamentales del Artículo 27 del EU AI Act y regímenes análogos — declarando expresamente que HWF-03 no las satisface.
- Missed Escalation Rate normalizado por profundidad de muestreo de auditoría, reportado como par, con la graduación de severidad a cargo de una parte independiente del presupuesto de revisión que justifica.
- Cómputo solo agregado de las métricas del scorecard que tocan humanos con nombre, con el acceso a nivel individual compuertado bajo la prueba de propósito nuevo de HWF-42.